行業動态

網頁快照，是(shì)搜索引擎在(zài)提供搜索功能時(shí)附帶提供的(de)一(yī / yì ／yí)項技術服務。當搜索引擎在(zài)收錄網頁時(shí), 同時(shí)對網頁進行備份, 存在(zài)自己的(de)服務器緩存裏, 當用戶在(zài)搜索引擎中點擊“網頁快照”選項時(shí), 搜索引擎将爬蟲系統當時(shí)所抓取并保存的(de)網頁内容展現出(chū)來(lái), 稱爲(wéi / wèi)網頁快照。

由于(yú)網頁快照是(shì)事先存儲在(zài)搜索引擎服務器中的(de), 因此它的(de)查看速度比打開來(lái)源網要(yào / yāo)快得多, 這(zhè)使得用戶即使在(zài)遭遇斷鏈或者網絡堵塞時(shí), 仍然能順利地(dì / de)浏覽到(dào)自己想要(yào / yāo)看到(dào)的(de)網頁。除此之(zhī)外, 網頁快照頁面中對目标關鍵詞用亮色标注, 讓浏覽者一(yī / yì ／yí)目了(le／liǎo)然, 搜索者可以(yǐ)快速找到(dào)所需信息, 提升了(le／liǎo)用戶獲取信息的(de)效率, 可見, 快照服務是(shì)對搜索服務的(de)一(yī / yì ／yí)種有益補充, 對現實需求和(hé / huò)網絡技術的(de)發展具有顯著的(de)進步意義。

随着互聯網技術的(de)快速發展和(hé / huò)搜索引擎服務的(de)廣泛應用, 快照技術也(yě)給著作權法理論和(hé / huò)相關的(de)司法實踐帶來(lái)了(le／liǎo)沖擊和(hé / huò)挑戰, 從國(guó)外的(de)Field訴Google案到(dào)我國(guó)的(de)王路訴雅虎案、中國(guó)音樂著作權協會訴百度案等, 都将網頁快照服務是(shì)否侵權、合法性的(de)認定、合理使用制度的(de)适用等問題推到(dào)了(le／liǎo)風口浪尖。

網頁快照将源網頁的(de)信息穩定持久地(dì / de)存儲在(zài)搜索引擎服務器中, 用戶可以(yǐ)直接從中獲得被“快照”的(de)網頁及其中的(de)特定内容。在(zài)網頁的(de)作品屬性已被認可的(de)前提下, 網頁快照的(de)制作過程實際上(shàng)是(shì)對原作品的(de)複制, 提供網頁快照服務足以(yǐ)使用戶在(zài)個(gè)人(rén)選定的(de)任意時(shí)間和(hé / huò)任意地(dì / de)點獲得被複制的(de)作品, 構成了(le／liǎo)信息網絡傳播行爲(wéi / wèi)。由于(yú)搜索引擎服務商的(de)行爲(wéi / wèi)并未經過作品權利人(rén)的(de)許可, 因此其構成對原作品作者複制權和(hé / huò)信息網絡傳播權的(de)侵犯。

但我國(guó)立法沒有将快照列入“限制與例外”中, 且網頁快照是(shì)對搜索引擎服務的(de)補充, 對于(yú)人(rén)們的(de)社會生活和(hé / huò)網絡環境的(de)發展具有推動作用, 不(bù)應全面否定其合法性。在(zài)學界普遍認爲(wéi / wèi)快照行爲(wéi / wèi)無法适用“系統緩存避風港”“默示許可”等制度免責的(de)情況下, 認定該行爲(wéi / wèi)合法性的(de)最佳法律依據, 應是(shì)其适用“合理使用”标準。著作權法在(zài)保護著作權的(de)同時(shí)也(yě)對其進行了(le／liǎo)必要(yào / yāo)的(de)限制, 在(zài)某些情況下, 法律允許他(tā)人(rén)可以(yǐ)不(bù)經過權利人(rén)的(de)許可使用其作品, 這(zhè)樣規定的(de)目的(de)是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)平衡公共利益與著作權人(rén)的(de)利益, 也(yě)有利于(yú)作品的(de)廣泛傳播。可以(yǐ)看出(chū), 合理使用是(shì)賦予使用者的(de)一(yī / yì ／yí)種權利。由于(yú)各個(gè)國(guó)家存在(zài)着立法上(shàng)的(de)差異, 因此, 對于(yú)網頁快照能否适用合理使用的(de)問題也(yě)有着不(bù)同的(de)判斷标準, 即使相似的(de)案件也(yě)會産生不(bù)同的(de)判決結果, 在(zài)我國(guó)有關快照案件的(de)判決中也(yě)出(chū)現了(le／liǎo)理論界與實務界不(bù)一(yī / yì ／yí)緻的(de)情況。

網頁快照能否适用合理使用的(de)立法司法考察

1. 域外考察

(1) 美國(guó)。美國(guó)在(zài)其《版權法》第107條列出(chū)了(le／liǎo)四點因素用以(yǐ)判斷未經許可使用作品的(de)行爲(wéi / wèi)是(shì)否構成合理使用, 允許法院在(zài)司法實踐中靈活運用這(zhè)一(yī / yì ／yí)标準, 其中第一(yī / yì ／yí)點“使用的(de)目的(de)和(hé / huò)性質”和(hé / huò)第四點“使用對于(yú)原作品市場的(de)影響”尤爲(wéi / wèi)重要(yào / yāo), 也(yě)成爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)法官判斷網頁快照個(gè)案能否适用合理使用認定其合法性的(de)關鍵。在(zài)著名的(de)Field訴Google案中, Google公司對Field的(de)個(gè)人(rén)博客作品設置了(le／liǎo)網頁快照, 對此Field起訴Google侵權。對于(yú)Google提供的(de)網頁快照, 法院認爲(wéi / wèi)其構成對作品的(de)“轉化性使用”。首先, 用戶可以(yǐ)認知到(dào)網頁快照與源網頁相比, 在(zài)内容上(shàng)存在(zài)着改變和(hé / huò)差異;其次, 網頁快照對目标關鍵詞使用亮色标注, 方便用戶快速獲取所需信息, 而(ér)這(zhè)一(yī / yì ／yí)功能是(shì)源網頁所無法提供的(de), 符合判斷合理使用的(de)第一(yī / yì ／yí)個(gè)因素“使用的(de)目的(de)和(hé / huò)性質”。此外, 在(zài)源網頁能夠被正常訪問的(de)情況下, 絕大(dà)部分的(de)用戶并不(bù)會選擇點擊查看網頁快照, 因此, 網頁快照不(bù)會代替用戶對源網頁的(de)訪問, 而(ér)隻是(shì)起到(dào)補充作用, 根據合理使用标準的(de)第四個(gè)因素, 網頁快照的(de)使用不(bù)會對原作品的(de)市場産生不(bù)良影響。因此, Google提供網頁快照的(de)行爲(wéi / wèi)屬于(yú)合理使用 (1) 。該判例産生了(le／liǎo)較大(dà)的(de)影響, 在(zài)此後發生的(de)Parker訴Google案中, 法院以(yǐ)相似的(de)理由認定Google的(de)快照行爲(wéi / wèi)構成合理使用。在(zài)涉及“縮略圖”快照的(de)Kelly訴Arriba案和(hé / huò)Perfect 10訴Google案中, 法院認爲(wéi / wèi)使用縮略圖的(de)目的(de)是(shì)以(yǐ)畫面的(de)方式向Google圖片搜索用戶展示搜索結果, 與原圖的(de)創作目的(de)截然不(bù)同, 因此縮略圖是(shì)具有高度轉化性的(de)使用行爲(wéi / wèi), 而(ér)且, 縮略圖的(de)清晰度較之(zhī)原圖相比已大(dà)幅降低, 不(bù)會替代原圖的(de)市場。因此, 法院認定圖片搜索引擎制作和(hé / huò)提供縮略圖的(de)行爲(wéi / wèi)構成合理使用。

(2) 日本。日本在(zài)2009年修訂著作權法時(shí), 将網頁快照行爲(wéi / wèi)納入到(dào)合理使用的(de)範疇。在(zài)此之(zhī)前, 原著作權法規定搜索引擎提供快照的(de)行爲(wéi / wèi)是(shì)對作品的(de)緩存構成侵權, 新法爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)适應網絡環境和(hé / huò)搜索引擎技術的(de)發展, 豁免了(le／liǎo)這(zhè)一(yī / yì ／yí)行爲(wéi / wèi)的(de)侵權責任, 明确了(le／liǎo)網頁快照的(de)合法性。可見, 爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)順應現實需求和(hé / huò)促進社會發展, 日本對網頁快照性質的(de)認定經曆了(le／liǎo)從侵權到(dào)合法的(de)過渡。

(3) 西班牙。作爲(wéi / wèi)大(dà)陸法系國(guó)家的(de)西班牙, 在(zài)判斷提供快照是(shì)否侵權時(shí), 法院抛棄了(le／liǎo)立法上(shàng)傳統的(de)“限制與例外”規定, 轉而(ér)采用了(le／liǎo)更接近于(yú)美國(guó)認定合理使用的(de)開放性标準來(lái)進行判斷。在(zài)涉及網頁快照的(de)Megakini訴Google案中, 當快照行爲(wéi / wèi)無法适用現有的(de)“限制與例外”規定時(shí), 巴塞羅那上(shàng)訴法院選擇應用“三步檢驗法”對個(gè)案進行分析, 并據此認爲(wéi / wèi)Google提供網頁快照是(shì)一(yī / yì ／yí)種爲(wéi / wèi)社會所容忍的(de)作品使用行爲(wéi / wèi), 不(bù)會對網頁作品權利人(rén)帶來(lái)實質性的(de)利益損害, 因此Google不(bù)構成侵權[3]。在(zài)該案中, 西班牙法院将三步檢驗法直接作爲(wéi / wèi)判斷特定行爲(wéi / wèi)是(shì)否符合合理使用的(de)靈活标準, 這(zhè)一(yī / yì ／yí)創造性的(de)做法, 使快照行爲(wéi / wèi)有了(le／liǎo)合法生存的(de)空間。

從上(shàng)文不(bù)同法系典型國(guó)家的(de)司法實踐以(yǐ)及具有代表性的(de)判例中可以(yǐ)看出(chū), 即使這(zhè)些國(guó)家在(zài)立法傳統、著作權保護水平等方面不(bù)盡相同, 但它們都有明顯的(de)傾向, 即将快照行爲(wéi / wèi)認定爲(wéi / wèi)合理使用。

2. 域内考察

我國(guó)《著作權法》采用窮盡式列舉的(de)方式規定了(le／liǎo)法律允許的(de)合理使用行爲(wéi / wèi), 顯然網頁快照行爲(wéi / wèi)并不(bù)在(zài)此列。但如果嚴苛地(dì / de)将網頁快照的(de)合法性全盤否定, 很可能無法适應多變的(de)實際需求, 從而(ér)會阻礙社會的(de)進步與發展。在(zài)司法判決中, 對于(yú)快照行爲(wéi / wèi)是(shì)否構成侵權, 出(chū)現了(le／liǎo)與理論不(bù)統一(yī / yì ／yí)的(de)現象。

(1) 聞曉陽訴雅虎案

在(zài)該案中, 原告拍攝的(de)照片被雅虎制成了(le／liǎo)縮略圖, 用戶可以(yǐ)直接從雅虎的(de)搜索結果中下載該縮略圖, 原告起訴雅虎的(de)這(zhè)一(yī / yì ／yí)行爲(wéi / wèi)侵犯了(le／liǎo)自己對于(yú)作品的(de)複制權和(hé / huò)信息網絡傳播權。一(yī / yì ／yí)審法院認爲(wéi / wèi):縮略圖的(de)目的(de)不(bù)是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)對照片進行複制、編輯, 而(ér)是(shì)以(yǐ)向用戶提供搜索服務爲(wéi / wèi)目的(de)。以(yǐ)縮略圖的(de)方式呈現搜索結果, 既符合圖片搜索的(de)目的(de), 也(yě)能夠使用戶更加快速地(dì / de)做出(chū)選擇, 故圖片搜索産生的(de)縮略圖不(bù)會改變其是(shì)一(yī / yì ／yí)項搜索引擎的(de)搜索技術的(de)本質。這(zhè)與美國(guó)法院在(zài)Perfect 10訴Google案中的(de)判決依據别無二緻, 但Perfect 10訴Google案裁判的(de)結論是(shì)以(yǐ)《美國(guó)版權法》第107條中規定的(de)四個(gè)“合理使用”因素爲(wéi / wèi)基礎而(ér)建立的(de), 但“縮略圖是(shì)搜索結果的(de)表現方式”并非是(shì)我國(guó)《著作權法》認定未經許可使用他(tā)人(rén)作品不(bù)侵權的(de)理由, 在(zài)法律依據上(shàng)明顯說(shuō)服力不(bù)足。

(2) 中國(guó)音樂著作權協會訴百度案

此案涉及以(yǐ)網頁快照形式提供歌曲的(de)歌詞内容, 在(zài)未經權利人(rén)許可的(de)情況下, 百度将第三方網站中的(de)歌詞存儲在(zài)自己的(de)服務器中, 當用戶點擊百度MP3搜索結果中的(de)“歌詞”按鈕時(shí)即可查看完整的(de)歌詞。在(zài)2010年初的(de)判決中, 法院裁判要(yào / yāo)點有:搜索引擎服務不(bù)應替代第三方網站直接向用戶提供内容, 而(ér)百度的(de)快照頁面提供了(le／liǎo)歌詞的(de)全部内容, 這(zhè)使得用戶可以(yǐ)直接獲取所需的(de)歌詞不(bù)必再去訪問來(lái)源網頁, 在(zài)實際上(shàng)起到(dào)了(le／liǎo)替代來(lái)源網站的(de)作用, 侵犯了(le／liǎo)權利人(rén)的(de)複制權和(hé / huò)信息網絡傳播權。因此, 被告提供歌詞快照的(de)行爲(wéi / wèi), 并非合理使用範圍内的(de)搜索引擎服務[3]。該案的(de)判決書直接指出(chū)了(le／liǎo)百度的(de)這(zhè)一(yī / yì ／yí)使用行爲(wéi / wèi)并非合理使用範圍内的(de)搜索引擎服務, 體現了(le／liǎo)法院應用合理使用這(zhè)一(yī / yì ／yí)開放性标準來(lái)認定快照的(de)合法性。據此, 由于(yú)百度的(de)歌詞快照在(zài)提供歌詞上(shàng)完全替代了(le／liǎo)來(lái)源網站, 這(zhè)會給來(lái)源網站的(de)市場造成極大(dà)的(de)不(bù)利影響和(hé / huò)經濟損失, 不(bù)能适用合理使用。

(3) 叢文輝訴搜狗案

原告在(zài)原登載文章的(de)天涯社區删除其創作的(de)作品五個(gè)月後, 他(tā)人(rén)在(zài)搜狗網站上(shàng)進行搜索仍能獲得該作品的(de)網頁快照。原告認爲(wéi / wèi)搜狗公司提供網頁快照的(de)行爲(wéi / wèi)侵犯了(le／liǎo)自己對該作品所享有的(de)著作權。二審法院認爲(wéi / wèi):搜狗公司提供網頁快照屬于(yú)信息網絡傳播行爲(wéi / wèi), 雖然該行爲(wéi / wèi)未經著作權人(rén)的(de)許可, 但由于(yú)該使用行爲(wéi / wèi)不(bù)會在(zài)實質上(shàng)損害叢文輝的(de)權益, 且如果認定其構成侵權會對社會公衆利益産生不(bù)利影響, 故該行爲(wéi / wèi)符合合理使用行爲(wéi / wèi)的(de)實質要(yào / yāo)件, 屬于(yú)合理使用行爲(wéi / wèi), 不(bù)構成對叢文輝著作權的(de)侵犯[4]。在(zài)該案中, 我國(guó)法院已經采用合理使用标準來(lái)判斷網頁快照的(de)合法性。

從國(guó)内的(de)長期司法實踐和(hé / huò)相關判例可以(yǐ)看出(chū):對于(yú)快照行爲(wéi / wèi), 法院的(de)判決理由不(bù)再囿于(yú)現有法律規定列舉的(de)合理使用情形, 而(ér)是(shì)綜合考慮網頁快照行爲(wéi / wèi)是(shì)否屬于(yú)對原作品的(de)合理使用, 對原網頁或原作品權利人(rén)的(de)影響以(yǐ)及公共利益等因素, 來(lái)判斷快照服務的(de)合法性。

網頁快照适用合理使用的(de)條件

我國(guó)現行的(de)“限制與例外”立法模式雖然清晰明确易于(yú)判斷, 但也(yě)明顯缺乏彈性, 在(zài)科學技術日新月異的(de)今天, 無法适應社會的(de)實際需要(yào / yāo)。建議修訂《著作權法》時(shí), 可以(yǐ)借鑒美國(guó)及西班牙的(de)分步判斷方式, 增加一(yī / yì ／yí)個(gè)開放性的(de)标準, 以(yǐ)供法院在(zài)司法實踐中判斷某些特定行爲(wéi / wèi)是(shì)否适用合理使用, 這(zhè)樣既可以(yǐ)避免個(gè)案認定時(shí)無法可依的(de)窘境, 又能夠使合理使用的(de)标準适應社會的(de)發展, 促進公共與個(gè)人(rén)利益的(de)平衡。當然, 在(zài)進行網頁快照行爲(wéi / wèi)合法性的(de)認定時(shí), 不(bù)能籠統地(dì / de)說(shuō)其是(shì)否屬于(yú)合理使用的(de)範疇, 而(ér)應進行個(gè)案認定, 不(bù)同的(de)快照案件可能會有不(bù)同的(de)結果。通過分析國(guó)内外快照的(de)司法實踐和(hé / huò)判例, 當法院在(zài)具體判斷涉及網頁快照的(de)個(gè)案是(shì)否屬于(yú)合理使用時(shí), 應該考慮到(dào)以(yǐ)下三個(gè)條件:

1. 轉化性使用

網頁快照能否适用合理使用, 判斷的(de)關鍵之(zhī)一(yī / yì ／yí)是(shì)網頁快照是(shì)否構成對原作品的(de)“轉化性使用”。這(zhè)一(yī / yì ／yí)理論來(lái)源于(yú)美國(guó)的(de)長期司法實踐, 也(yě)是(shì)認定合理使用第一(yī / yì ／yí)個(gè)要(yào / yāo)素時(shí)需要(yào / yāo)考慮的(de)。如何認定一(yī / yì ／yí)個(gè)行爲(wéi / wèi)是(shì)否是(shì)轉化性使用呢?在(zài)Campbell案中, 聯邦最高法院指出(chū):判斷轉化性使用的(de)關鍵是(shì)新作品的(de)目的(de)僅僅是(shì)爲(wéi / wèi)了(le／liǎo)替代原作品, 還是(shì)增加了(le／liǎo)新的(de)内容, 如用新的(de)表達或信息改變了(le／liǎo)原作品, 從而(ér)具有了(le／liǎo)不(bù)同的(de)性質和(hé / huò)意義 。

如果網頁快照服務僅僅是(shì)對原作品的(de)再現或使用, 并沒有創造新的(de)價值, 很可能無法适用合理使用進行免責。但如果網頁快照在(zài)利用原作品時(shí)進行了(le／liǎo)改變, 使其獲得了(le／liǎo)不(bù)同于(yú)原作品的(de)功能, 導緻作品的(de)性質發生了(le／liǎo)改變, 這(zhè)時(shí)認爲(wéi / wèi)是(shì)轉化性使用, 适用合理使用免責。

2. 替代原作品市場

網頁快照行爲(wéi / wèi)是(shì)否替代了(le／liǎo)原作品市場, 損害了(le／liǎo)原作品的(de)實際利益, 或網頁快照服務是(shì)否促使用戶放棄進入來(lái)源網站, 從而(ér)導緻來(lái)源網站的(de)訪問量減少, 對其市場價值産生不(bù)利影響, 是(shì)判斷網頁快照是(shì)否構成合理使用的(de)标準之(zhī)一(yī / yì ／yí)。

3. 更新過于(yú)滞後

在(zài)網頁快照滿足轉化性使用和(hé / huò)未替代原作品市場這(zhè)兩個(gè)條件的(de)情況下, 如果搜索引擎更新網頁快照過于(yú)滞後, 由此給權利人(rén)帶來(lái)損害的(de)話, 仍可能構成侵權。由于(yú)快照存儲在(zài)搜索引擎服務商的(de)服務器上(shàng), 所以(yǐ)無法做到(dào)同步更新, 具有一(yī / yì ／yí)定的(de)延後性。但是(shì), 如果在(zài)源網站中的(de)内容已修改或删除長達幾個(gè)月甚至一(yī / yì ／yí)年後, 搜索引擎未更新, 仍能搜索到(dào)該網頁原始内容的(de)快照, 那麽網頁快照就(jiù)失去了(le／liǎo)其合理存在(zài)的(de)基礎, 其提供者應當承擔相應的(de)法律責任。對于(yú)網頁快照是(shì)否構成著作權侵權不(bù)能一(yī / yì ／yí)概而(ér)論, 應結合個(gè)案認定, 具體問題具體分析。如果網頁快照構成對原作品的(de)轉換性使用、沒有替代原作品的(de)市場, 同時(shí)在(zài)更新方面沒有過于(yú)滞後, 就(jiù)可以(yǐ)靈活适用“合理使用”免除其侵權責任, 認定其合法性。對社會公衆來(lái)說(shuō), 網頁快照服務具有不(bù)可替代的(de)進步意義, 所以(yǐ)對該行爲(wéi / wèi)适當地(dì / de)運用合理使用制度免責, 有利于(yú)促進科學技術的(de)發展, 滿足網絡環境下人(rén)們日益豐富的(de)現實需求。